knyazev_v (knyazev_v) wrote,
knyazev_v
knyazev_v

Category:

Метафизика плана

Когда позитивизм абсолютизирует очередное открытие, формулу, цифру, эксперимент, статистику, формальный рубеж, он становится одним из подвидов идеализма, но это так к слову, к слову о плане, точнее к реплике, возможно к серии реплик.

Встретил у lidiya_nic в Дельное Пояснение от Лопатникова, оригинал Пояснения взят у sl_lopatnikov, особенно удался автору эпиграф: “Деградация образования, как результат пропаганды, особенно в части общественных наук восхищает, как и апломб невежд

Как твердый троечник по обществоведению, отмечу на мой взгляд главные заблуждения в понимании феномена плана.

1. О месте плана при социализме
>При этом совершенно не желают вспоминать послевоенный труд Сталина по политэкономии социализма, в котором он прямо говорил о НЕИЗБЕЖНОСТИ РЫНКА ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ и, если говорить о его отмирании, вместе с деньгиами, то только при переходе к коммунизму в неопределенном будущем, когда развитие производительных сил позволит осуществить лозунг - ”по потребностям“ - что тоже не означает планирования.

Да, рынок был и при Сталине, и в 60-х был, и в 80-х до Горбачёва, но фрагментарно(как рудимент), да сразу и везде от него не убежишь к ”каждому по потребностям“. Но тут важна тенденция и какой основной механизм развития доминировал в обществе, а это был план, да как частный момент он больше или меньше присутствует в любой экономике, но только как всеобщий ГОСПЛАН он выступает основой развития.

2. План как продукт общественных отношений
>Директивное планирование с разнообразием не справляется по глубоким математическим причинам, которые невозможно ни отменить, ни обюойти. Замечу, попутно, что рассуждения Кравецкого и Вассермана на тему возможности директивного планирования всего, навеянные ошибками акад. Глушкова,  глубоко некомпетентны.

Рассуждая о плане Лопатников выступает здесь как позитивист, например сводя его невозможность как тотальности, к невозможности его обсчитать математически; на эти же грабли позитивизма, но с другой стороны наступает Вассерман, когда он хоть и связывает возможность построения социализма с планом, но сам план становится у него возможным с достижением формально-определённой мощности совокупного компьютера.

Хорошо, что Сталин об этом не знал :-) и спокойно развивал плановое хозяйствование, так как план это в первую очередь общественные отношения, а не компьютеры и программы.

3. План или рынок
План, как антитеза рынка однозначно определяет строй, план возникает, как антипод частно-собственнических отношений в обществе, у Лопатникова же мы видим, что план это механическая реакция на внешние условия.

>В реальности вовсе не рынок и не план определяют строй и не строй определяет рынок или директивный план, а возможность мирного или необходимость военного, мобилизационного, устройства экономики.

Извиняюсь за иронию, но цитата ”шедевр“ созерцательного мышления, социализм оказывается это продукт политического искусства мирного сосуществования с другими странами, т. е. главный лозунг коммунизма это ”Миру Мир!“. :-)

4. О сущности плана
Главное различие между капитализмом и социализмом — Госплан, как конкретный общественный механизм, способ организации производства и потребления, лишающий собственность частной сущности.

>Вот различие между капитализмом и социализмом. ...При социализме прибыль поступает в ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД, делящийся на фон ОБЩЕСТВЕННОГО  накопления - то есть фонд ИНВЕСТИЦИЙ В РАЗВИТИЕ, - и фонд ОБЩЕСТВЕННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ, обеспечивающий РАВНЫЙ ДОСТУП ЛЮДЕЙ К ТЕМ БЛАГАМ, КОТОРЫЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ РАВНЫ ДЛЯ ВСЕХ ИЗ МОРАЛЬНЫХ И/ИЛИ ЛОГИЧЕСКИХ СООБРАЖЕНИЙ: образование, спорт, культура, доступные базовые продукты, крыша над головой, медицинское обслуживание.

Итак в цитате социализм отличается от капитализма способом распределения общественного продукта т. е. направленностью бюджета и налоговым кодексом, я не помню сильно ли этот подход отличается от прудонизма, но то что сам подход в корне расходится с марксизмом вообще и Сталина в частности, для меня факт.

5. Синергия плана
Любопытно, что позитивисты всех стран никак не учитывают само общество, как самый ”мощный“ компьютер { т.е. человека его способность к разумной, сознательной, целеустремлённой и созидательной деятельности, сила которой многократно растёт на базе разделения труда}, то что при развитие плана его высвобождаемые мощности растут, не говоря уже о других источниках синергии при социализме, например самоуправление через Советы.

Цитаты ниже логично вытекают из позиции автора, каждый может оценить и прокомментировать их сам.

”ПЛАН ГОРАЗДО ЭФФЕКТИВНЕЕ РЫНКА ПРОСТО ЗА СЧЕТ СОКРАЩЕНИЯ НОМЕНКЛАТУРЫ И УВЕЛИЧЕНИЯ СЕРИЙНОСТИ (ОДНОРОДНОСТИ) ПРОИЗВОДСТВА.“

”Поэтому, вопрос о плане и рынке связан не с дилеммой “социализм-капитализм”, а с тем, может ли позовлить себе общество издержки связанные с производством разнообразия, или нет?“

”Таким образом, ровно два фактора - НАЛИЧИЕ РЕСУРСОВ (БОГАТСТВО ОБЩЕСТВА) И ПОТРЕБНОСТЬ В СОХРАНЕНИИ СУВЕРЕНИТЕТА ОПРЕДЕЛЯЮТ РЫНОЧНЫ ИЛИ ПЛАНОВЫЙ ХАРАКТЕР ЭКОНОМИКИ.  А вовсе не идеология, и не строй.“

”По той же причине и в СССР хозяйство было плановым: у СССР НЕ БЫЛО МИРНОГО ВРЕМЕНИ.“

Вывод
А а как же без него? ”Социализм это Советы + Госплан“ и только так.

PS
Я в один из моментов задумался, кого мне напоминает этот текст, как ни странно — Кургиняна, т. е. советизм особого рода, устраивающий почти всех, особенно власть и …, не подумайте чего конспирологического, просто спать пора. :-)
Tags: критика, марксизм, марксизм от чайника, планирование, политэкономия, социализм, черновик
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments