knyazev_v ([info]knyazev_v) wrote,
2012-02-05 16:22:00
  • Previous
  • Memorize
  • Share
  • Next

О дефляции, как антиэмиссионном движителе социализма

“Что капитализму - смерть, то социализму только наливай.” (с)политэкономическое :-)

Взято у [info]thinker_up в На заметку. Экономика для чайников.
Оригинал взят у [info]sharper_ в На заметку.
"В 1947 же году произошло то, что до сих пор НЕ изучено экономистами-проститутками: а именно, что при росте товарооборота, вместо введения (эмиссии) дополнительных денег в экономику, Сталин... уменьшил регулируемые государством цены, напрямую давая возможность ВСЕМУ населению СССР ощущать заботу о себе родного государства. Ведь получилось забавная, но простая в своей сути вещь: масса денег осталась ТА ЖЕ, а товарооборот вырос. Можно добавить массы денег в экономику, а можно... уменьшить цены, чтобы при той же массе денег их хватало на обеспечение товарооборота. Сталин выбрал второй вариант и показал всем, как и что можно делать с экономикой, если она нацелена на человека, а не обогащение определённой части населения. Это "странную" с точки зрения многих идиотов экономическую "шалость" Сталина сволочь всех стран мира НЕ вспоминает, старается забыть. Потому что она воочию показала лживую суть многих и многих умников от экономики." http://moneycompetition.ru/part7.html

Необходимое дополнение
1. Цены, а следовательно и наличная денежная масса уменьшалась не волюнтаристки, а на сумму эквивалентную профициту бюджета, забавно сравнить это с политикой нынешних властей.

2. Отсутствие возможности роста цен на уже выпускаемые товары, впрямую поощряло освоение новой или существенное усовершенствование(модернизация на новоязе) текущей продукции.

3. В рамках западных экономических школ дефляция[1] - абсолютное зло, ведущая к падению оборотов и параличу экономики, так как здесь рост нормы прибыли отстаёт от роста зарплаты, т.е. капитал перестаёт расти и перестаёт быть собственно капиталом. Отсюда и их метод борьбы - кредитная эмиссия во все дыры.

Особенно отмечу прибыль, как агент рынка - инородное тело в социализме, и её ликвидация как экономической сущности в любом виде, как и денежной массы на потребительском рынке, исключительно благоприятно для развития социалистической экономики, формирования её прямых целей, не скрытых ложными монетизированными показателями, типа роста стабфонда и других бредов кремлёвских монетаристов..

[1] О понятие дефляцие я кратко писал О связи дефляции, инфляции и стоимости рабочей силы.
Tags: re, дефляция, марксизм для чайников, мдч, политэкономия социализма, профицит

  • Post a new comment

    Error

    switch
     
    Help
  • 14 comments

[info]sharper_

February 5 2012, 12:39:28 UTC 3 months ago

О! С Вашего позволяния, проапгрейчу свой пост Вашими замечаниями.

[info]knyazev_v

February 5 2012, 12:48:48 UTC 3 months ago

О чем речь, моём журнале можно брать всё, без лишних вопросов.

[info]vallerio

February 5 2012, 14:37:48 UTC 3 months ago

Экономически верно. Как одна из версий развития. Одна засада. Чтобы проделать такое, необходимо обладать всей полнотой финансовых инструментов. Деньги - лишь один из них. И тут плавно выкатываемся на тему - почему сермяжное государство не обладает всей полнотой финансовых инструментов и кому это выгодно? Ответов может быть несколько. Например, полнота инструментов предполагает полноту ответственности и полноту управления. Такое возможно лишь при тоталитарной системе управления внутренней экономикой и внешнеэкономическими связями. Чем и воспользовался И.В.Сталин. Точно в логике "каждому по потребностям, от каждого по труду". Это иной принцип экономического построения, следующий, как этап, за военным коммунизмом и распределением. При этом, ситуация постоянно балансирует на грани возврата к распределению по карточкам. Единственное спасение - постоянное развитие производственных сил и средств, а также производственных отношений. Что, опять же, отчетливо, судя по всему, понимал И.В.Сталин.

[info]deminded

February 5 2012, 18:37:03 UTC 3 months ago

Такое целесообразно только при разумном (экономически грамотном), системном, не-популистском, ориентированном на долгосрочные цели управлении экономикой. В любом другом случае - при госэлитарном, партийно-популистском, близоруком или просто неграмотном экономическом управлении такая концентрация инструментов и власти в руках государственного бюрократического аппарата не столько невозможна, сколько просто нецелесообразна и даже опасна.

[info]vallerio

February 5 2012, 18:59:54 UTC 3 months ago

Именно такая идея о нецелесообразности и опасности по причине (Вами указанной) и есть фундамент нынешней версии административного построения под названием демократия. Повсеместно.
Целеполагание - основа любого процесса, в том числе экономического. Оно невозможно к определению при отсутствии самих целей. Определение целей - задача идеологии. Идеология, как обобщение, строится на потребностях. Потребности определяет бытие (ресурсы и условия доступа к ним).
Соответственно, вначале сообразить, куда бежать, подготовить финиш с призами, а потом придумывать лозунги и музыку под пробег.
Продолжая. Грамотность или неграмотность в управлении экономики представляет сугубо технический интерес. Как наличие или отсутствие умения. Ничто из этого не принципиально, так как мощно компенсируется опытом у не умеющих и последующим естественным отбором умеющих.

[info]deminded

February 5 2012, 19:38:02 UTC 3 months ago

Ну я считаю, что цель развития общество не надо ставить - она задана более глобальными процессами (необходимостью развиваться во имя выживания), важно ее лишь достаточно ясно осознавать. Идеология - это попытка вывести эту цель из идеального, а она вообще-то прекрасно выводится материалистически, что делает все идеологии довольно бесполезными в лучшем случае, а в худшем - опасными.

Грамотность принципиальна в вопросах организации управления. Потому что высокая концентрация власти в руках ограниченного круга ведет к существенному снижению этого самого отбора, поэтому если этот круг УЖЕ недостаточно грамотен, отбор этого исправить не может. Вот система и скатывается вновь к хаотической, конкурентной форме, с разделением полномочий, требованием сменяемости и т.п. в которой есть отбор, пока кто-то достаточно грамотный снова не победит в этом отборе и не прекратит его (потому что он будет ему уже только мешать).

Выйти из этого можно только построив систему, которая будет "выносить" только наиболее способных, умных и грамотных, при этом будет обеспечивать не борьбу среди них за власть, а кооперацию во имя общего блага.

[info]vallerio

February 5 2012, 19:55:24 UTC 3 months ago

Это давнее мечтание об управлении чем-либо группой кристально честных, отменно обученных, генетически лояльных к объектам и субъектам управления.

[info]deminded

February 5 2012, 21:40:09 UTC 3 months ago

Люди всего лишь продукт той системы, которая их создает и задает условия их существования (прежде всего - труда). Какие их качества будут проявляться, а какие - подавляться, определяют именно система этих условий. Ничего невозможного нет, если подходить к этому конструктивно. Какие условия надо создать, чтобы эгоистичные, нечестные, некомпетентные или недальновидные у власти не задерживались? Могу предложить Вам почитать "Договор по совести" Серикова или "Педагогическую поэму" и "Флаги на башнях" Макаренко, чтобы увидеть, какие локальные решения, кроме буржуазной жесткой конкуренции, находили советские люди, и на основании этого принять участие в размышлении, какие полезные элементы можно использовать для общегосударственной системы и как из эффективно применить. Кстати, замечу, что западный опыт построения успешного жизнеспособного в долгосрочном периоде бизнеса часто приводит к появлению схожих инструментов, хотя и другими путями...

[info]vallerio

February 5 2012, 21:59:02 UTC 3 months ago

Оставлю Вам удовольствие читать умные книжки и обсуждать их.
Только, пожалуй, не увлекайтесь. Поскольку из блестящих преподавателей экономики не получаются успешные предприниматели.
Западный, или как его там, опыт получения инструментов управления экономикой и социумом не является результатом чтения умных советских книжек. И ни разу не похож на аналогичные сермяжные версии.
Ответ, почему так, вполне вероятно, содержится в каких-нибудь умных книжках про путь конфессиональных (религиозных) исканий запада, или как его там. Этот путь ныне на стадии протестантизма. Краткое погружение в его (протестантизма) экономическую философию может предложить неожиданные открытия.

[info]deminded

February 5 2012, 19:43:01 UTC 3 months ago

Если совсем просто, то лучше общество, где никто не может взять всю власть и отсутствие системного управления компенсируется взаимными обратными связями отдельных подсистем, чем общество под властью одного дурака (или подлеца), но куда хуже, чем общество под властью умного, который может выстроить грамотное системное управление, использовав все функции на максимальную эффективность.

[info]knyazev_v

February 5 2012, 20:07:27 UTC 3 months ago

И тут плавно выкатываемся на тему - почему сермяжное государство не обладает всей полнотой финансовых инструментов и кому это выгодно?Ответов может быть несколько. Например, полнота инструментов предполагает полноту ответственности и полноту управления.

Не только, частная собственность, т.е. возможность частного присвоения, то же заинтересована в минимизации надзора за ней.

При этом, ситуация постоянно балансирует на грани возврата к распределению по карточкам. Единственное спасение - постоянное развитие производственных сил и средств, а также производственных отношений. Что, опять же, отчетливо, судя по всему, понимал И.В.Сталин.

Кстати любопытный миф, распределение по карточкам жутко выглядит только в голод и т.п., в нормально-развивающейся экономике этот инструмент распределения может быть куда эффективней рыночного, портит его как раз соседство с капитализмом.

[info]vallerio

February 5 2012, 20:31:37 UTC 3 months ago

Это не следует смешивать. Про частную собственность. Это древнейшее явление (моя палка, камень, место и т.д.) не может существовать вне административного построения. Т.е. вождь, президент, диктатор, монарх, предводитель и пр., должен публично подтвердить принадлежность палки, камня и места от лица или в лице административного построения-системы соподчинения. И, при необходимости, подкрепить заявление имеющимися средствами (дать по лбу сомневающимся лично или перепоручить).
Поэтому частная собственность очень заинтересована в надзоре со стороны административного построения, но, одновременно, готова лукавить и ловчить, пытаясь снизить накладные расходы на оплату услуг надзирающих. Эта игра понятна и приятна всем участвующим сторонам. Ибо нужна.
Распределение по карточкам нарушает принцип социальной справедливости. Его смысл - работающий больше рассчитывает получить по труду и вкладу. Это нормально. Если уравнять карточками - работать будут на стоимость продукта по карточке. Чтобы убедить гуманоса работать дольше и больше стоимости продукта по карточке, надо предложить ему нематериальные льготы. Т.е. идеологию, несъедобные похвальные грамоты или взывать к совести и пр.

[info]deminded

February 5 2012, 21:52:29 UTC 3 months ago

В экономике не работают принципы "справедливо" или "это нормально". Есть только один критерий - эффективно. И если распределение НЕ по труду эффективнее, то оно будет реализовано и закреплено экономикой. Например, вы правда думаете, что труд инвест-аналитика западного банка за 10-20к $ действительно в 10-20 раз производительнее или сложнее труда учителя, который учит 30 детей? Такое соотношение установлено не по принципам справедливости или "номальности"; оно задается дефицитом и выполняет функцию мотивирующей ориентации (если самый умный, иди в аналитики, на их должность сложнее найти подходящего кандидата) - то есть оно эффективно, а не справедливо. Распределение по карточкам тоже вполне может стать эффективным: например, если карточки будут закрыть 90% потребностей, а работать людей начнут мотивировать нефинансовые факторы (самореализация, чувство полезности, причастности, профессиональный рост) - т.е. когда труд станет преимущественно неотчужденным.

[info]vallerio

February 5 2012, 22:09:12 UTC 3 months ago

В экономике и финансах (дополнении к экономике) действует единственный принцип - справедливости (или того, что под этим понимается в частных случаях). Это скажет любая более-менее умная книжка про экономику и финансы. Определить, умная книжка, или нет, можно быстро и просто. Если в предисловии-введении есть упоминание о справедливости, как главном принципе экономики и финансов - умная книжка.
Create an Account
Forgot your login or password?
Facebook Twitter More login options
English • Español • Deutsch • Русский…